Ein jahrzehntelanger Rechtsstreit fand am 13. April 2026 seinen vorläufigen Abschluss: Das Pariser Strafgericht verurteilte den multinationalen Zementhersteller Lafarge wegen Terrorismusfinanzierung. Um den Betrieb seines Werks in Syrien auf dem Höhepunkt des Krieges aufrechtzuerhalten, überwies das Unternehmen 5,5 Millionen Euro an den IS und zwei weitere militante Gruppen. Das Gericht verhängte die gesetzlich zulässige Höchststrafe gegen eines der größten börsennotierten Unternehmen Frankreichs und verurteilte frühere Führungskräfte, darunter den ehemaligen CEO, zu Haftstrafen von drei bis sechs Jahren.

Das Urteil markiert einen Einschnitt für das Wirtschaftssrecht. In diesem Sonderbericht analysieren wir die Entscheidung gegen Lafarge und blicken auf die nächsten zentralen Auseinandersetzungen: den Kampf um Entschädigung für die Beschäftigten und die vollständige Rechenschaft für die Mitschuld an Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Die Entscheidung des Pariser Gerichts setzt einen wegweisenden Präzedenzfall: Erstmals wurde ein französisches Unternehmen wegen Terrorismusfinanzierung verurteilt. Damit stellt das Urteil die lange vertretene Annahme in Frage, dass solche Straftaten ausschließlich Staaten oder Einzelpersonen zugerechnet werden können. Die Entscheidung weitet die strafrechtliche Verantwortlichkeit ausdrücklich auf Unternehmen aus, deren wirtschaftliche Aktivitäten mit Massengewalt verknüpft sind. Sie bekräftigt, dass auch juristische Personen für ihre Beteiligung an schweren Straftaten zur Verantwortung gezogen werden können und stärkt damit den rechtlichen Rahmen zur Ahndung unternehmerischer Mittäter*innenschaft.

Gerade weil die Taten über eine ausländische Tochtergesellschaft liefen, hat das Urteil eine weitergehende Tragweite: Es eröffnet die Möglichkeit, Muttergesellschaften für im Ausland begangene Vergehen zur Rechenschaft zu ziehen und bekräftigt zugleich den Grundsatz, dass komplexe Unternehmensstrukturen kein Schutzschild vor der Haftung für internationale Verbrechen sein dürfen.

Der Fall wurde im November 2016 von elf ehemaligen syrischen Mitarbeitenden von Lafarge, mit juristischer Unterstützung von Sherpa und dem ECCHR, angestrengt. Er rückte explizit ihre persönlichen Erfahrungen und Risiken ins Zentrum des wirtschaftspolitischen Skandals. Der Prozess, der Ende 2025 stattfand, dauerte mehr als sechs Wochen und umfasste eindringliche Zeugenaussagen von rund einem Dutzend ehemaliger syrischer Mitarbeiter, die Teil einer Gruppe sind, die mittlerweile auf mehr als 190 Kläger*innen angewachsen ist. Gehört wurden auch Berichte von Angehörigen der êzîdîschen Gemeinschaft, die Opfer des Völkermords durch den sogenannten Islamischen Staat wurden, sowie von Überlebenden der Anschläge vom 13. November 2015 in Paris.

In ihrer Zusammenfassung des Urteils erklärten die Richter vor einem überfüllten Gerichtssaal, dass diese Zeugenaussagen mit „Stärke, Präzision, Würde und Menschlichkeit“ vorgetragen worden seien. Das Gericht entschied jedoch, dass die syrischen Kläger keinen Anspruch auf Entschädigung hätten, und bestätigte damit die frühere Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass Einzelpersonen nicht als Opfer von Terrorismusfinanzierung gelten können.

„Lafarge war sich bewusst, was mit uns geschah – die Kontrollpunkte, die Drohungen, die tägliche Angst –, entschied sich jedoch, das Leben seiner Mitarbeiter für Profit zu riskieren. Wir, als ehemalige Lafarge-Mitarbeiter, die ausgesagt haben, und im Namen einer großen Zahl ehemaliger Kollegen, haben zwar jeweils eine andere Leidensgeschichte, doch wir sind uns einig in unserem Vertrauen in das französische Justizsystem und in der Gewissheit, dass das, was wir erdulden mussten, nicht ungestraft bleiben wird. Wir mögen jetzt enttäuscht sein, aber nach zehn Jahren und obwohl wir immer noch keine Entschädigung oder Anerkennung für unser Leid erhalten haben, werden wir nicht aufgeben und weiterhin unsere Rechte und die Gerechtigkeit einfordern, die wir verdienen“, erklärten ehemalige Lafarge-Mitarbeiter, darunter einige, die im Prozess ausgesagt hatten.

Trotz dieses Rückschlags, der weiterhin gerichtlich angefochten werden dürfte, stellt das Urteil einen symbolischen Erfolg dar. Mit ihren Aussagen trugen die syrischen Kläger dazu bei, das juristische Verständnis von Unternehmensverantwortung in Konfliktgebieten neu zu prägen und ihre Erfahrungen ins Zentrum des Verfahrens zu rücken. Zugleich gelang es ihnen, die Darstellung Lafarges zu widerlegen, die Zahlungen an bewaffnete Gruppen seien ausschließlich dem Schutz der Mitarbeitenden geschuldet gewesen.

Obwohl diese Zahlungen intern als pragmatische Geschäftsentscheidungen in einem zunehmend volatilen Umfeld dargestellt wurden, hatten sie weitreichendere Folgen. Durch finanzielle Verbindungen zu bewaffneten Gruppen, die weithin für schwere Gräueltaten verantwortlich waren, trug Lafarge faktisch zur Aufrechterhaltung der Strukturen bei, von denen diese Gruppen profitierten. Zum Zeitpunkt der Transaktionen beging der sogenannte Islamische Staat umfangreiche und gut dokumentierte Verbrechen, darunter den Völkermord an der êzîdîschen Bevölkerung sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der gesamten Region. Das Gericht stellte schließlich fest, dass dem Unternehmen die Natur dieser Gruppen und die von ihnen begangenen Verbrechen bewusst waren, es sich jedoch dennoch entschied, diese Beziehungen fortzuführen. Diese Verbindung von Kenntnis und materieller Unterstützung bildete die Grundlage für die Verurteilung wegen Terrorismusfinanzierung.

Über die Besonderheiten des Lafarge-Falls hinaus verweist das Urteil auf ein grundlegendes strukturelles Problem der Weltwirtschaft. Multinationale Unternehmen operieren häufig in komplexen und instabilen Kontexten, in denen rechtliche und regulatorische Rahmenbedingungen schwach oder fragmentiert sind. Über mehrere Rechtsordnungen verteilte Unternehmensstrukturen erschweren dabei die Zurechnung von Verantwortung für schädigendes Verhalten und schaffen Lücken in der Rechenschaftspflicht. Hinzu kommt, dass Unternehmen sich auf lokale Vermittler*innen, Subunternehmer*innen oder informelle Vereinbarungen stützen, die Finanzflüsse und Entscheidungsprozesse zusätzlich verschleiern können.

Indem das französische Rechtssystem in diesem Zusammenhang die strafrechtliche Haftung von Unternehmen anerkennt, hat es einen Schritt unternommen, um diese Lücken zu schließen. Das Urteil stellt die Annahme in Frage, dass sich Wirtschaftsakteur*innen von den Folgen ihrer Aktivitäten in Konfliktgebieten distanzieren können. Stattdessen betont es, dass Unternehmen nicht nur die formale Rechtmäßigkeit ihres Handelns berücksichtigen müssen, sondern auch dessen weiterreichende Auswirkungen auf Menschenrechte und Konfliktdynamiken.

Die Auswirkungen dieses Falles dürften weitreichend sein und werden von der gesamten Wirtschaft in Frankreich und darüber hinaus weiterhin aufmerksam verfolgt werden. Er könnte weitere Klagen gegen multinationale Unternehmen nach sich ziehen, denen eine Beteiligung an Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen wird: nicht nur in klassisch risikobehafteten Sektoren wie Öl, Bergbau, Rüstung oder privater Sicherheit, sondern auch in einer breiteren Palette von Branchen, darunter Bau und Infrastrukturentwicklung. Zugleich könnte der Fall die Praxis der Unternehmensrisikobewertung verändern und zu strengeren Sorgfaltspflichten bei Aktivitäten in Konfliktgebieten führen. Langfristig besteht zudem die Möglichkeit, dass das Urteil zur Entwicklung klarerer internationaler Standards für unternehmerisches Verhalten in Konfliktkontexten beiträgt.

Über die Frage der Terrorismusfinanzierung hinaus berührt der Fall Lafarge den Kern internationaler Verbrechen: Gegen das Unternehmen besteht weiterhin eine Anklage wegen Beihilfe zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ein weltweit bislang beispielloser Vorgang. Die Ermittlungen zu diesem Vorwurf dauern an. Das ECCHR setzt sich gemeinsam mit den ehemaligen syrischen Beschäftigten, die in diesem Verfahrensabschnitt weiterhin als Zivilparteien auftreten, aktiv für eine Aufklärung und rechtliche Aufarbeitung ein.

Letztlich markiert der Fall Lafarge einen Wendepunkt im Verhältnis zwischen Wirtschaft und Menschenrechten. Er macht deutlich, dass Unternehmen nicht allein wirtschaftliche Akteure sind, sondern Teil eines umfassenden sozialen und politischen Gefüges; eines Systems, das in Kontexten von Gewalt erhebliches Leid verursachen kann. Indem ein großes westliches Unternehmen für sein Handeln im Ausland zur Rechenschaft gezogen wird, stellt das Urteil etablierte Annahmen über die Grenzen unternehmerischer Verantwortung in Frage und erweitert das Verständnis rechtlicher und ethischer Verantwortung in der globalen Wirtschaft.